Io capisco che è il padre, però perchè Stefania Craxi in una frase riesce a minimizzare due sentenze passate in giudicato e a metterle come illegittime, malgrado la sentenza di Strasburgo citasse solo 3 problemi specifici dello svolgimento del processo e confermasse il reato di corruzione; e subito dopo a dare per certo il coinvolgimento della Curia milanese nelle tangenti.
Fatto di cui non esiste uno straccio di prova, documento, sentenza, anche di primo grado. Ci fu un consulente finanziario del Cardinal Martini beccato per tangenti.
Ma ritorna in tutto il suo splendore il "metodo": tutti colpevoli, anche se solo per sentito dire; invece di una corretta responsabilità personale. È un vizio bello duro a morire nella politica italiana, abituata a fare le passerelle con le casette di legno e a tirarsi indietro quando il gioco si fa duro.
Restano le condanne.
«Due. Entrambe dichiarate illegittime dalla Corte di Strasburgo. Nel processo Eni-Sai, la posizione di mio padre fu stralciata insieme con quella di Aldo Molino, che mi disse testualmente: "Non capisco cosa c’entri Craxi con questo processo". La condanna per la metro milanese fu bocciata dalla Cassazione in quanto "il principio del non poteva non sapere non può essere motivo di prova". Non sta a Craxi dire il motivo per cui in seguito la condanna fu riconfermata. Voglio ricordare che con la metro di Milano si sono finanziati tutti i partiti. E anche la Curia». La Curia? E in che modo? «Nello stesso modo degli altri. Ci sono diverse testimonianze in merito».
1 comments:
Se riesci, dimmi cosa significa questo: "si può dare anche atto a Craxi che in questo processo non è risultato né che abbia sollecitato contributi al suo partito né che ne abbia ricevuti a sue mani. Ma queste circostanze – che forse potrebbero avere un qualche valore da un punto di vista, per così dire, estetico – nulla significano ai fini dell'accertamento della responsabilità penale".
Post a Comment