2008, anno di sondaggi

Quest'anno per via delle elezioni statunitensi avremo il solito esilarante martellamento di sondaggi. Che di per sè sono uno strumento politico molto efficiente, ma che vengono utilizzati e presentati in maniera a dir poco non professionale.
Da queste parti (e più-e-più volte su Macchianera) se ne è parlato spesso. Per cui, prima di iniziare la tornata che ci porterà al nuovo presidente USA (nella foto a lato, insieme al giovane vice-presidente), riassumiamo il decalogo del perfetto statistico:
1. Il sondaggio si basa su delle risposte non vincolanti fatte ad un operatore telefonico (se poi è sul web, ancora peggio); niente assicura che chi vada a votare poi si comporti nello stesso modo.
2. Un sondaggio analizza un campione di persone, tipicamente molto basso. Tipo un migliaio, ma spesso molto meno; su una base di votanti che va dalle decine/centinaia di migliaia (per le primarie) ai milioni (per le elezioni).
3. Il suo risultato ha un certo margine di errore, che va capito molto bene. In realtà, se su 1000 persone 550 mi dicono che votano Hillary, il risultato del sondaggio non sarà che lei è al 55% con margine di errore del 4% (la forchetta). No, il risultato del sondaggio è il seguente: facendo le 1000 telefonate un sacco di volte, i risultati si distribuiscono in un modo tale che valore medio delle preferenze sarebbe del 55%, e che il 95% dei sondaggi sia contenuto fra 51% e 59%.
Ragionando in termini veritieri, c'è una possibilità non nulla che prenda solo quei 550 voti e che il resto voti per il Rudy.
4. Questi risultati poi vengono pesati in modo molto arbitrario. Infatti nei sondaggi, e più o meno è capitato a tutti di farne o subirne uno, vengono chieste un sacco di informazioni supplementari: che hai votato alle ultime elezioni, vai in chiesa la domenica, sei battista etc. Questo perchè gli istituti di ricerca demoscopica hanno dei loro modelli che danno più o meno peso a certi comportamenti. Essere battista e conservatore vuol dire un certo tipo di destra. Allora devo stare attento che se 990 telefonate mi dicono che voteranno Hucka e che sono battista, allora mi sa che sto telefonando solo a dei conservatori.
5. Il fatto che 10 sondaggi dicano tutti che una persona vinca, NON VUOL DIRE NULLA. C'è un modo di dire tra scienziati che pressappoco fa così: l'accordo tra scienziati NON è scienza. Ecco, un singolo sondaggio, interpretato correttamente, ha un suo valore scientifico. Dieci sondaggi raggruppati no. E come voler dire dopo aver lanciato 10 volte una moneta in aria ed aver ottenuto sempre testa, vuol dire che uscirà comunque testa.
6. Una variante all'aggregazione dei sondaggi è la loro disposizione temporale, in forma di tabella o ancor peggio di grafico. Ora, se gli istituti sono seri, e di questo non si dubita, i campioni di persone da intervistare sono scelti in modo casuale e rappresentativo della popolazione. Per cui non c'è correlazione tra le persone intervistate oggi e quelle intervistate ieri. Insomma, la tabella o il grafico NON HA ALCUN VALORE.
Per concludere, l'articolo del Corriere che riprendeva un analisi del Mundo, è completamente toppato. Se non ci credete, guardate quello che è successo in Iowa tra i sondaggi e i risultati.
Come nei casi recenti successi in Germania e in Italia, dopo il voto il giornalista medio parla di "sorpresa alle elezioni"; in realtà prima delle elezioni sbagliava. E la sopresa è scoprire che sì, ha sbagliato.